Trump ogłasza „wielki sukces” rozmów z Putinem w sprawie diesla

„I have just concluded a highly successful discussion with President Vladimir Putin, of Russia, wherein it was agreed that Russia will immediately supply over 300,000 Tons of Diesel Fuel to the American and Global Marketplace, another 500,000 Tons during the month of November, and 1,000,000 Tons immediately thereafter. Additionally, based on the condition of their Diesel Refineries, Russia will then deliver, within a short period of time, 3,000,000 Tons of Diesel Fuel. Between the United States controlling the Strait of Hormuz, and the incredible amount of Diesel Fuel that will be flowing into the United States and the World, Diesel Prices for Americans and, indeed, the World, will be COMING DOWN, IN RECORD NUMBERS, AND FAST!”

Analiza: Prezydent Donald Trump ogłosił na platformie Truth Social, że po rozmowie z Władimirem Putinem osiągnął porozumienie w sprawie dostaw ogromnych ilości oleju napędowego z Rosji na rynek amerykański i światowy. Deklaracja ta jest problematyczna z kilku powodów. Po pierwsze, Rosja od 2022 roku zmaga się z zachodnimi sankcjami, które znacząco ograniczyły jej eksport paliw. Po drugie, ukraińskie ataki na rosyjskie rafinerie w 2026 roku poważnie uszkodziły zdolności przerobowe Rosji, co podaje w wątpliwość możliwość wywiązania się z tak ambitnych zobowiązań. Eksperci zwracają uwagę, że Rosja może nie mieć wystarczających wolumenów diesla na eksport, a sama deklaracja ma charakter bardziej propagandowy niż realny. Ponadto, decyzja o zniesieniu sankcji i wydaniu licencji OFAC na import rosyjskiego paliwa stoi w sprzeczności z wcześniejszą polityką administracji Trumpa, która podpisała ustawę Lindsey Grahama o sankcjach wobec Rosji, grożącą cłami krajom kupującym rosyjską ropę i gaz. Wypowiedź Trumpa, określająca rozmowy jako „wielki sukces”, jest więc oderwana od rzeczywistości gospodarczej i geopolitycznej, a jej głównym celem wydaje się być obniżenie cen paliw przed wyborami śródokresowymi, a nie realne rozwiązanie problemu. Działanie to spotkało się z ostrą krytyką ze strony prezydenta Zełenskiego, który nazwał je „inwestycją w wojnę” i „oczywistą słabością”.

Źródło: Truth Social, 09.10.2026.